Сосед установил дверь не по правилам



Соседи установили дверь, а другие 2 дня не могут попасть к себе в квартиру.

История, так история. Даже не знаю кого обвинять?

К нам в дом, заехали новые соседи и естественно начали делать новый затяжной ремонт. Пока, капитальный ремонт квартиры продолжается уже два месяца, слава богу, что хоть «шумовой» режим соблюдают, но днём дома не больно приятно находится. Звуки инструментов доносятся на несколько этажей вверх и вниз.

Сами новые соседи в квартире пока не живут, а ремонт делают либо они сами, либо наёмные рабочие.

И вот, дошло дело до демонтажа старой входной двери и установки новой.

Всё начиналось хорошо, работники старую дверь сняли, мусор весь в подъезде убрали, подготовили косяки и установили новую входную дверь. Хозяева приехали, приняли работу, расплатились с работниками и уехали.

Далее вечер, в подъезде какой то шум и гам, выглянула. Оказалось, с работы вернулись жители соседней квартиры. Вставили в дверной замок ключ, повернули, а дверь не с места — не открывается.

Входная дверь оказалась заблокирована новой установленной дверью.

У всех шок. С трудом, отыскали телефон новых хозяев соседней квартиры. Они приехали и развели руками: «Что мы можем сделать? Утром позвоним установщикам, чтобы переделали». Далее, споры, шум и гам, которые не привели ни к какому результату.

Людям пришлось искать ночлег в другом месте, хорошо было где!

На следующий день, были вызваны «горе-установщики» и знаете что они предложили? Сказали, что у соседей дверь старая и пусть они её поменяют и проблема будет решена — отлично, просто нет слов!

Руководство компании, где продаются двери, свалило всё на работников и заниматься этим вопросом не стало.

В общем, так прошёл второй день. К вечеру, люди которые так и не смогли попасть в квартиру вызвали полицию, и по их рассказу, те сказали, что с данным вопросом надо обратиться в суд.

Ситуация конечно очень сложная и никто не шевелится её решать. Но вроде как, договорились, что снова будет демонтаж и повторная установка двери.

Как бы вы поступили в такой ситуации?

Нанимайте для ремонта только проверенных людей.

Всем хорошего настроения. Подписывайтесь на канал , следите за новыми публикациями.

Источник

Сосед установил дверь не по правилам

Если напишите, что нарушение есть, то обязаны принять меры по пресечению нарушений. Т.е. Вы будете как судья и судебный пристав, как жилинспектор и пожинспектор, а еще и роспотребнадзор.
Это не только и не столько нарушение ТПБ. Это нарушение жилищного законодательства. Нужно еще разобраться, а соседи проем не увеличивали? В этом случае они налетают на согласование работ по установке двери.
Если честно, то бабуля не столько боится пожара, сколько хочет устранить обычное бытовое неудобство. Она не каждый день эвакуироваться собралась, а вот выходит и заходит ежедневно.
Кроме того, так как у нее дверь открывается вовнутрь, то заблокировать дверь крайне затруднительно. Соседская дверь не только открывается, но и закрывается, а значит ничего не стоит просто оттолкнуть соседскую дверь и она освободит выход.

Меня в 1993 году за подобный случай

[12.12.2017 6:38:56] Меня в 1993 году за подобный случай наказывали, я выговор получил. А через пару месяцев из ГУ ГПС МВД России пришло разъяснение про двери, точь в точь как я и написал в ответе на жалобу. Мне потом начальник сказал, что оказывается я был прав, но нужно было утихомирить жалобщика. Так вот меня и разменяли.
Эта тема про двери то возникает, то стихает. ППБ 08-85, ППБ 01-93, ППБ 01-03, ППР РФ то содержали запрет, то его исключали.

Если смотреть формально, то всегда было требование о том, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. А то, что не нормируется направление открывания дверей для помещений классов Ф1.3 и Ф1.4 не означает того, что они должны открываться строго вовнутрь помещений.

[12.12.2017 8:44:19] Еще решение суда — о признании незаконной установки металлической входной двери и ее демонтаже отказать!

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой,

при секретаре А.С.Маняхине

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-724/2013 по иску Туманова имя и отчество к Филатовой имя и отчество о признании незаконной установки двери и демонтаже

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о признании незаконной установки металлической двери в квартире № дома № корп. № ул. г.Москвы, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем демонтажа металлической двери, указав на то, что он (истец) проживает в квартире №. Ответчик, являющаяся соседкой, установила железную дверь. По проекту все двери должны открываться внутрь квартиры. В настоящее время СНиП не регламентирует направление открывания двери. При обследовании, Жилищной инспекции установлено, что ответчиком установлена дверь с открыванием в сторону приквартирного холла, которая при открывании частично перекрывает вход в его (истца) квартиру, что нарушает п. 40 ППБ 01-03 РФ. Двери находятся на очень близком расстоянии друг от друга, что создает неблагоприятную и аварийную обстановку для проживания в таких условиях. Соседи откидывают ногой его коврик, поэтому ему пришлось свой коврик прибить гвоздями к полу. Но соседи стали накидывать свой коврик на его коврик. Тем самым, они вытирают свои ноги о его коврик. Это все подтверждает ненормальные условия проживания. Уже несколько лет он с осторожностью и опаской открывает свою дверь, так как уже был сбит со своего коврика.

Читайте также:  Как утеплить дверной проем входной двери

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что год назад он был сбит с коврика самим ответчиком, которая открывала дверь. Это было единожды.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что по требования жилищной инспекции и Госпожарнадзора она перевесила дверь, тем самым устранила нарушения Правил пожарной безопасности. Представила письменные возражения по иску.

Третье лицо Филатов А.М. исковые требования не признал.

Третьи лица Филатов А.А. и Филатов Д.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены. Представили письменные отзывы (л.д.64,65).

Третье лицо- государственная жилищная инспекция города Москвы, в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено. Отзыва по иску не представило.

С учетом мнения сторон, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25 установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пп. «а» п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Как установлено в судебном заседании, истец Туманов Ю.Т. проживает в квартире №, расположенной в доме № корп. № по ул. г.Москвы. Собственником данной квартиры является ФИО01 (л.д.№-№).

Собственниками квартиры №, расположенной в том же доме, являются ФИО02., ФИО03., Филатова Г.В., Филатов А.М., в равных долях (л.д.№-№).

Истец утверждает, что по проекту двери в квартиры должны открываться внутрь квартиры.

По заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ страшим инженером № РОГПН Управления ГУ МЧС России по г.Москве ФИО04 проведена проверка в отношении Г.В.Филатовой. В ходе проверки были выявлены нарушения п. 40 Правил пожарной безопасности 01-03, а именно было выявлено изменение направление открывания двери (в отступлении от проекта) из квартиры № в общий коридор, что нашло свое отражение в акте (л.д.№). Филатовой было выдано предписание об устранении нарушения (л.д.№). Но нарушение устранено не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Филатовой было выдано новое предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Ответчиком были устранены данные нарушения, металлическая дверь (дополнительной двери не имеется) была перевешена петлями на другой стороне дверного проема, направление открывания осталось таким же-внутрь коридора.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения Филатовой предписания от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе такой проверки нарушений выявлено не было, установлено, что предписание исполнено (л.д.№).

Истец, не согласившись с тем, что ответчиком устранены требования ППБ, обращался в различные организации по факту нарушений правил пожарной безопасности ответчиком. Префектурой г.Москвы указано, что расположение ответчиком металлической двери не противоречит требованиям пожарной безопасности, устройство двери выполнено в существующий проем, без изменения ее габаритов с открыванием наружу (л.д.№).

В ответе Инспекции жилищного надзора города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что металлическая дверь квартиры № при открывании частично перекрывает выход из квартиры №, что является нарушением пункта 50 ППБ 01-03 (л.д.№).

Пунктом 40 Правил пожарной безопасности было предусмотрено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Читайте также:  Чем покрасить межкомнатные двери после лака

Документ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования

В пункте 34 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, предусмотрено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция жилищного надзора горда Москвы истцу сообщило, что ответчиком не нарушены требования пожарной безопасности (л.д.№).

В настоящее время п.6.17 СНиП 21-01-97 и правила СНиП 21-01-97 не регламентируют направление открывания дверей в многоквартирных домах.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником Управления ГУ МЧС России по г.Москве истцу было направлено письмо, в котором разъяснено, что металлическая дверь квартиры № находится на наиболее удаленной грани дверного проема от входа в квартиру №, поэтому жителями квартиры № не нарушено требований пожарной безопасности (л.д.№, №, №).

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, не нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из фотографий (л.д.№-№), для ковриков истца и ответчика достаточно места. Доводы истца о том, что ответчик и члены его семьи наступают на его коврик при входе в квартиру или выходе, ничем не подтверждены. Как и не подтвержден довод о том, что один раз в ДД.ММ.ГГГГ г. он был сбит ответчиком дверью при открывании. Ответчик и третье лицо данное обстоятельство не подтверждают.

Оценив представленные доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что его права нарушены ответчиком, которым установлена металлическая дверь с направлением открывания внутрь холла. Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд не соглашается с данными доводами, так как спорные правоотношения являются длящимися, истцом заявлены требования о защите его жилищных прав и положения о сроке исковой давности к ним применены быть не могут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Туманова имя и отчество к Филатовой имя и отчество о признании незаконной установки металлической входной двери и ее демонтаже отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья: Н.В.Рубцова

[12.12.2017 10:06:43] ЯР ® Мы тоже тут с коллегами спорим поэтому поводу. Ведь открытая дверь не будет является перекрытием эвакуационного выхода, а в СП четко написано, что направление открывание двери из Ф1.3 не нормируется.

[12.12.2017 10:48:15] ЯР ® [12.12.2017 8:44:19]

Выдержка . Оценив представленные доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд ПРИХОДИТ К ВЫВОДУ О ТОМ, ЧТО ИСТЦОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ДОСТОВЕРНЫХ И ДОПУСТИМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО ЕГО ПРАВА НАРУШЕНЫ ОТВЕТЧИКОМ которым установлена металлическая дверь с направлением открывания внутрь холла. Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд в подобных случаях не устанавливает «как должно быть», а разбирает приведённые в доказательство факты и НПА.

Эпопея по дверям продолжалась длительное время. На сегодняшний день нормотворец разрешает открывание дверей квартир в коридор и площадку лестничной клетки, но только если в открытом положении, дверь не препятствует эвакуации людей (грубо говоря в открытом положении должна прилегать к стене). А если она упирается в дверной проём соседней квартиры, то это нарушение.

Svs123у. Коли Вас просят о разъяснении, то и разъясните без выхода на место. А с Вашей «бумажкой» бабушка сама решит, что делать. А лучше будет если Вы в целях повышения образованности бабули, разъясните ей, что существующее законодательство не даёт вам право на проведение внеплановой проверки жилых помещений.

[12.12.2017 11:43:44] Кобра ®
[12.12.2017 10:48:15]
Там как раз так и получается, что дверь в открытом положении перекрывает на половину выход бабушке из своей квартиры, но я считаю, что это не препятствует эвакуации , дверь же не блокирует выход из квартиры бабушки..Достаточно оттолкнуть ее и выйти.
А вопрос в обращении стоит так : что сосед из кв.№ . переделал направления открывания двери и теперь открывается его дверь наружу на мою сторону. Правомерна ли установлена наружная дверь в кв. № . ??

[12.12.2017 12:16:02] Svs123 ® [12.12.2017 11:43:44]

«Там как раз так и получается, что дверь в открытом положении перекрывает на половину выход бабушке из своей квартиры, но я считаю, что это не препятствует эвакуации , дверь же не блокирует выход из квартиры бабушки..Достаточно оттолкнуть ее и выйти».

На лицо нарушение пункта 2, части 2, статьи 53 ФЗ № 123 (так как препятствует свободной эвакуации людей или как минимум ухудшает условия эвакуации из соседней квартиры).
Подумайте почему нормируют:
— направление открывания дверей;
— установку вращающихся дверей, раздвижных и подъемно-опускных и т.п.;
— ширину коридора при двух или одностороннем открывании дверей;
— высоту порога;
— и др.

Читайте также:  С сигналки открывается только водительская дверь гетц

Правильно. Что не опасно при повседневной эксплуатации, может быть опасным при пожаре.

[12.12.2017 14:05:50] Svs123. а в СП четко написано, что направление открывание двери из Ф1.3 не нормируется.

При этом препятствует безопасной эвакуации из соседней квартиры.По проекту дверь была в квартиру(200%), а установка двери с отступлением от проекта и Нормативных документов действующих в момент сдачи жилого дома?

Сосед установив дверь тем самым нарушает. Кобра указала на ТРоТПБ.

[12.12.2017 14:09:28] Дом лохматых годов, проекта нет.

[12.12.2017 14:15:15] Частично/не частично, половина/не половина, ПЕРЕКРЫВАЕТ дверь. Это все игра слов. А бабушка написала так как посчитала, не обладая познаниями.

Достаточно ее толкнуть и выйти, полное удивление. Толкнула дверь бабушка и выходит, вдруг эта оттолкнутая дверь, возвращается назад, «Оттолкнутая» жильцом из соседней квартиры. Если так рассуждать. не буду дальше продолжать.

[12.12.2017 14:20:31] . Дом лохматых годов, проекта нет. Уверен, что не все в этом доме двери еще «переделали», а из этого может сложиться мнение.

[12.12.2017 14:43:21] СНиП 2.01.02-85.
П. 4.12. Двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Двери на балконы, лоджии (за исключением дверей, ведущих в воздушную зону незадымляемых лестничных клеток 1-го типа) и на площадки наружных лестниц, предназначенных для эвакуации, двери из помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., двери из кладовых площадью не более 200 м2 и санитарных узлов допускается проектировать открывающимися внутрь помещений.

Чего постарше поискать лень. Написано же, что ДОЛЖНЫ и ДОПУСКАЕТСЯ. В свете новых веяния допущение становится обязательным?

[12.12.2017 14:48:46]

в СП четко написано, что направление открывание двери из Ф1.3 не нормируется.
При этом препятствует безопасной эвакуации из соседней квартиры. По проекту дверь была в квартиру(200%), а установка двери с отступлением от проекта и Нормативных документов действующих в момент сдачи жилого дома?
Сосед установив дверь тем самым нарушает. Кобра указала на ТРоТПБ.

—Конец цитаты——
Представим жилой дом повышенной этажности 70-х — 90-х годов постройки. Все двери по проекту открываются в квартиру и «не препятствуют безопасной эвакуации из соседней квартир».

На самом деле в этом случае при работающей противодымной вентиляции в коридоре этажа пожара никто из квартир выйти не сможет, потому что по советским проектам компенсация вытяжки из коридора не предусматривалась и разрежение в коридоре более 200 Па не позволяет открывать дверь из квартиры в принципе.

Но даже, если вопреки проекту перевесить квартирную дверь с открыванием наружу, то не выйдешь из коридора, т.к. дверь (на ЛК, в холл или тамбур-шлюз) по проекту открывается по направлению эвакуации, и даже если её перевесить наоборот, то легче не станет, т.к. потом её не закроешь и при открытых дверях из здания наружу дым из коридора этажа пожара попрет на пути эвакуации.

Поэтому, как сейчас во всю осуществляя капитальный ремонт таких домов, не решили указанных проблем, я не понимаю.

[12.12.2017 15:00:25] СНиП 2.01.02-85.
П. 4.12. Двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.
Пускай куда хотят открываются ДОЛЖНЫ, ДОПУСКАЮТСЯ, при этом не должны ухудшать и препятствовать эвакуации, с этим тяжело спорить.

. Но даже, если вопреки проекту перевесить квартирную дверь с открыванием наружу, то не выйдешь из коридора, т.к. дверь (на ЛК, в холл или тамбур-шлюз) по проекту открывается по направлению эвакуации, и даже если её перевесить наоборот, то легче не станет, т.к. потом её не закроешь и при открытых дверях из здания наружу дым из коридора этажа пожара попрет на пути эвакуации. Для этого и предусматриваются аварийные выходы на балконах и лоджиях «простенки».

[12.12.2017 15:19:30] А почему дым ниже 15 м не прет? И почему «простенки» прощаются?

[12.12.2017 17:34:09]

Для этого и предусматриваются аварийные выходы на балконах и лоджиях «простенки».

—Конец цитаты——
Вообще-то аварийные выходы предусматриваются для другого — «для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара» (см. п. 6.19 СНиП-21-01-97).

Т.е. мы сначала лишаем людей безопасности при пожаре, а потом её отсутствие пытаемся повысить, например, допуская «выход непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже -4,5 м и не выше +5,0 м через окно. » (см. п. 6.20 г) СНиП-21-01-97).

Не кажется ли, коллега, такой подход немного «людоедским»?

[13.12.2017 11:16:17] Давайте не уводить тему. novik_n ®

[13.12.2017 12:25:13]